Disordine globale | "Qual è la politica estera di sinistra, signor van Aken?"

Il Partito della Sinistra è ben lungi dall'essere in grado di contribuire a plasmare la politica estera tedesca. Quale ruolo gioca la politica estera per il Partito della Sinistra?

Il Partito della Sinistra ha fatto sì che le missioni all'estero e le esportazioni di armi venissero discusse con spirito critico, contribuendo così al fatto che sempre meno soldati tedeschi prestano servizio all'estero. Abbiamo fatto la differenza qui, senza partecipare al governo.

Per molti anni, le posizioni di politica estera del Partito della Sinistra sono state caratterizzate da tre cosiddette "linee difensive": no alle forniture di armi, no alle missioni all'estero e no alla NATO. Dalla fondazione della coalizione di Sahra Wagenknecht, il dibattito è cambiato. Quali sono i pilastri portanti del Partito della Sinistra oggi?

Il nocciolo della questione è questo: siamo internazionalisti. Quando da qualche parte si verifica un'ingiustizia, dobbiamo tutti chiederci: come possiamo intervenire? La nostra prospettiva è quella di una politica di pace. Questa è la differenza rispetto agli altri partiti del Bundestag, che, in caso di dubbio, inviano armi e soldati. Ma tra l'azione militare e l'inazione, ci sono molte opzioni in ambito civile che un paese come la Germania ha a disposizione, e vogliamo parlarne per prime.

E questo ci porta essenzialmente al conflitto in Ucraina. C'è la questione delle forniture di armi, su cui ci sono posizioni piuttosto diverse all'interno del partito. Lei è sempre contrario alle forniture di armi. Potrebbe spiegarlo di nuovo?

Come internazionalisti, siamo al fianco del popolo ucraino. Questo è il nostro punto di partenza: la nostra solidarietà va a tutti coloro che sono oppressi, sfruttati, attaccati e torturati. E da questo punto di partenza, la domanda ora è: quali metodi posso usare al meglio per sostenerli contro un aggressore imperialista come la Russia? Ci sono opinioni diverse su questo punto.

Mi sono recato in Ucraina, ho partecipato a diverse riunioni su Zoom con esponenti della sinistra ucraina e ho spiegato la mia posizione, che non è quella di Wagenknecht, che dice: "Deponete le armi e consegnate l'intero Paese alla Russia!" – in altre parole, lasciate che vinca l'aggressore – ma sempre dalla parte del popolo ucraino e per una pace giusta. Per me, questo non include l'accettazione delle forniture di armi; non è sempre facile da accettare per i nostri amici ucraini.

Quindi criticheresti il fatto che la politica occidentale nei confronti dell'Ucraina non mira a contribuire realmente alla fine della guerra e ad adottare tutte le misure possibili per raggiungerla, ma in definitiva a prolungarla?

Sì. Ammetto che il governo tedesco ha sempre avuto l'obiettivo di fermare o abbreviare la guerra. Ma non era disposto a pagarne il prezzo. Ad esempio, non era disposto a imporre un embargo sul petrolio da un giorno all'altro, perché ciò avrebbe potuto danneggiare l'economia tedesca in concorrenza con Cina e Stati Uniti.

Come pensi che possiamo convincere la Russia a impegnarsi in negoziati seri?

Trovo del tutto ovvio che la Russia non abbia finora mostrato alcun interesse per veri negoziati. Nemmeno l'Ucraina lo ha fatto fino a un anno fa. La domanda è sempre: come si fa a portare le parti in conflitto al tavolo delle trattative? Gli attori esterni hanno opzioni relativamente limitate, ma esistono.

Cosa succede realmente dopo la guerra in Ucraina?

L'obiettivo deve essere la sicurezza cooperativa, insieme a Russia e Cina. La sicurezza cooperativa richiede che tutte le parti accettino lo status quo. È così che funzionava durante la Guerra Fredda, con la politica di distensione di Willy Brandt. Il fondamento era che sia la NATO che l'Unione Sovietica accettavano la demarcazione dei confini. E su questa base, si potevano effettivamente tenere in considerazione gli interessi di sicurezza reciproci, si potevano adottare misure di disarmo, e così via.

La Russia attualmente non accetta lo status quo. Ha invaso un paese vicino, vuole spostare i confini e vuole sostituire il governo con la forza. Pertanto, la fiducia è pari a zero. Anche se la guerra in Ucraina finisse ora, ci vorranno alcuni anni per ricostruire la fiducia.

Passiamo a Gaza, dove è chiarissimo che la politica israeliana persegue ora l'obiettivo di una pulizia etnica della Striscia di Gaza e dell'annessione completa della Cisgiordania. E la ragione per cui Israele può farlo è perché ha il pieno sostegno degli Stati Uniti. Come si potrebbe contrastare questo fenomeno?

Non si tratta solo del pieno sostegno degli Stati Uniti, ma anche, in larga misura, di quello dell'Europa. Per molto tempo, le azioni del governo israeliano sono state quantomeno in qualche modo moderate, perché era chiaro che non appena avesse discusso apertamente di annessione, avrebbe ricevuto un segnale di stop dall'Europa o dagli Stati Uniti. Ma ora è chiaro che questo non proviene più dagli Stati Uniti, e l'Europa si sta tirando indietro.

Ora alcuni stati stanno iniziando a discutere della necessità di sospendere l'accordo di associazione UE con Israele. Questa è una novità. Ma la Germania e altri stati europei continuano a impedirlo. Ed è per questo che dobbiamo guardare alla Germania e dire: "Dovete cambiare la vostra politica nei confronti di Israele ora".

Penso sia assolutamente giusto che il governo tedesco affermi sempre: il diritto di Israele all'esistenza non è negoziabile. Abbiamo una speciale responsabilità tedesca in questo senso. La vedo allo stesso modo, la sento allo stesso modo, e dobbiamo prenderla sul serio. Ma questo non deve portare a consentire a un governo radicale di destra di operare senza ostacoli.

Ci troviamo in questa situazione, come possiamo uscirne?

Abbiamo bisogno di una soluzione a due stati. Ma avere due stati ostili che costruiscono un'alta recinzione non funzionerà mai. Non si possono lasciare gli insediamenti israeliani in territorio palestinese, perché allora non rimarrebbe molto della Palestina. Ma non si possono nemmeno espellere tutti; ci sono 600.000, 700.000 coloni, alcuni dei quali vivono lì da 40 anni. Questo non è possibile nemmeno all'interno di Israele.

Ecco perché molti sostengono che la soluzione dei due stati sia morta. Credo che sia sbagliato, perché ci sono ottime idee da parte di attivisti per la pace israeliani e palestinesi che affermano: non abbiamo bisogno di due stati separati da un'alta recinzione, ma di due stati permeabili l'uno all'altro. Proprio come queste frontiere permeabili sono del tutto normali in Europa. Esistono vari modelli per questo, ma il nocciolo della questione è che il territorio sia utilizzato da entrambe le parti di comune accordo. Tutti gli attivisti per la pace in Israele mi dicono che questo può venire solo dall'Europa.

Attualmente, si sta tentando di formulare in modo più aggressivo gli interessi tedeschi e di combinarli con la pretesa di leadership. Non è forse anche questo parte di un cambio di rotta?

Sì, forse. Quindi ora, alla luce dell'aggressione russa, possiamo improvvisamente parlare di nuovo di forza militare. Questo è stato disapprovato in Germania per decenni, il che è stato positivo e ha anche contribuito al nostro successo come sinistra antimilitarista. Ma la maggior parte dei tedeschi oggi è aperta a questo aspetto perché il principale aggressore è proprio alle porte. Ciò significa che per la difesa nazionale e dell'UE, è necessario anche l'esercito. Questo è il mio punto di partenza. E da qui nasce la domanda: quindi di cosa si ha bisogno per la difesa nazionale e dell'UE? E allora bisogna rispondere: molto meno di quanto si pensi, se si allineano costantemente le spese a questo compito. Le ingenti somme di denaro in discussione in questo momento non riguardano solo la difesa nazionale e dell'UE, ma anche questa proiezione dell'Europa come potenza mondiale. Senza di ciò, credo che con l'attuale bilancio militare, possiamo gestire esclusivamente la difesa nazionale e dell'UE.

Ora supponiamo che lei fosse Ministro degli Esteri o addirittura Cancelliere. Quale sarebbe la sua visione per una politica estera tedesca indipendente?

La mia visione è la Germania come forza di pace. E questo include certamente la parola "potenza". Questo potrebbe spaventare molti di sinistra, ma non importa come la si pensi: la Germania è una potenza, anche solo in quanto una delle maggiori potenze economiche mondiali. In qualche modo, ha influenza ovunque nel mondo. E userei questo potere per la via della pace. E se tra tre anni saremo parte del governo, per tornare all'inizio, allora un ministro degli Esteri di sinistra promuoverebbe anche le forme appropriate, come l'istituzione di una conferenza internazionale di pace di altissimo profilo.

La rinuncia ai profitti – ad esempio, se diciamo che commerciamo solo con stati che riteniamo moralmente accettabili – funziona all’interno di un sistema capitalista?

Solo con Paesi che riteniamo moralmente accettabili – allora puoi anche commerciare con te stesso? Beh, non è esattamente questo il punto; riguarda la tua percezione di certe ingiustizie estreme. La legge sulla catena di fornitura, ad esempio, è stata un buon inizio. Direi che dobbiamo avviare un dibattito globale sul pagamento di un salario minimo ovunque. Un salario minimo come nell'UE, ovvero sempre il 60% del salario mediano; questo si può calcolare. E poi la Germania impone dazi speciali ai Paesi che non pagano il salario minimo. Bisogna imporlo contro interessi economici intransigenti, ma credo sia possibile. Oppure prendi Lula, il presidente di sinistra del Brasile, che ora propone un'imposta globale sul patrimonio. Certo, è decisamente troppo bassa, ma il fatto che ci sia un dibattito al riguardo è positivo.

In linea di principio, questo sarebbe un capitalismo vincolato dall'etica.

L'obiettivo di abolire il capitalismo rimane. Ma anche se noi, la sinistra, diventassimo cancellieri, non avremmo abolito il capitalismo domani. Eppure ci sono molti modi per avviare una svolta verso un'economia diversa, non più così dominata dal capitalismo: rafforzare gli standard internazionali, limitare il potere dei ricchi. Ma penso che sia illusorio credere di poterla realizzare a livello globale in quattro anni. Il primo passo è passare da relazioni internazionali violente a relazioni pacifiche.

Una versione fortemente ridotta e leggermente modificata dell'intervista tratta dal primo episodio di "Weltunordnung", il nuovo podcast della Fondazione Rosa Luxemburg sulla politica internazionale, condotto da Pauline Jäckels e Felix Jaitner.